Babbeleck XVI
01.01.2014 - 17:48 Uhr
19.01.2014 - 19:39 Uhr
Zitat von Smie1688:
@adler96: Ich würde wegen deiner Frage dem User Finalizer mal eine PN schreiben, falls er das hier nicht lesen sollte. Er kennt sich erahrungsgemäß ziiiiiemlich gut aus.
Ziiiiiiiiiemlich sehr gut aufjedenfall sogar!
:cool
@adler96: Ich würde wegen deiner Frage dem User Finalizer mal eine PN schreiben, falls er das hier nicht lesen sollte. Er kennt sich erahrungsgemäß ziiiiiemlich gut aus.
Ziiiiiiiiiemlich sehr gut aufjedenfall sogar!
:cool
19.01.2014 - 19:42 Uhr
Zitat von Massimo_Bambule:
Danke!
GV und GuV sind mir dann auch wieder ein bzw. zwei Begriff(e). Ich hätt`s mir ja fast denken können, aber die Abkürzung hatte ich echt noch nie gesehen.
Bin gespannt auf das LNix zu danken.
Das L in RoyalTL steht für Lappen...königlicher Transfermarkt-Lappen!:D;)
Danke!
GV und GuV sind mir dann auch wieder ein bzw. zwei Begriff(e). Ich hätt`s mir ja fast denken können, aber die Abkürzung hatte ich echt noch nie gesehen.
Bin gespannt auf das LNix zu danken.
Das L in RoyalTL steht für Lappen...königlicher Transfermarkt-Lappen!:D;)
19.01.2014 - 20:18 Uhr
Sooooo, gleich beginnen die championship games der nfl.
Denver Broncos gegen New England Patriots
San Francisco 49ers gegen Seattle Seehawks
für alle ohne sky, live auf ran.de
hoffe auf broncos vs 49ers im superbowl
und ihr so?
Denver Broncos gegen New England Patriots
San Francisco 49ers gegen Seattle Seehawks
für alle ohne sky, live auf ran.de
hoffe auf broncos vs 49ers im superbowl
und ihr so?
19.01.2014 - 20:40 Uhr
Da meine Ravens rausgeflogen sind hoffe ich auf Patriots vs Seehawks
19.01.2014 - 22:50 Uhr
Zitat von Smie1688:
Zitat von Massimo_Bambule:
Danke!
GV und GuV sind mir dann auch wieder ein bzw. zwei Begriff(e). Ich hätt`s mir ja fast denken können, aber die Abkürzung hatte ich echt noch nie gesehen.
Bin gespannt auf das LNix zu danken.
Das L in RoyalTL steht für Lappen...königlicher Transfermarkt-Lappen!:D;)
Transfermarkt-Lappen - das ist wirklich gut!! :D
T und L sind meine Initialen. ;)
PnL hat Smie schon gut erklärt - arbeite in nem englischsprachigen Unternehmen, da heißt es immer PnL statt GuV...
Football: Bin für die Pats und die 49ers. Aber befürchte die Broncos sind heute nicht zu schlagen, die Defense ist sau stark und Manning gerade mit seinem zweiten Touchdownpass aus kurzer Distanz...
Zitat von Massimo_Bambule:
Danke!
GV und GuV sind mir dann auch wieder ein bzw. zwei Begriff(e). Ich hätt`s mir ja fast denken können, aber die Abkürzung hatte ich echt noch nie gesehen.
Bin gespannt auf das LNix zu danken.
Das L in RoyalTL steht für Lappen...königlicher Transfermarkt-Lappen!:D;)
Transfermarkt-Lappen - das ist wirklich gut!! :D
T und L sind meine Initialen. ;)
PnL hat Smie schon gut erklärt - arbeite in nem englischsprachigen Unternehmen, da heißt es immer PnL statt GuV...
Football: Bin für die Pats und die 49ers. Aber befürchte die Broncos sind heute nicht zu schlagen, die Defense ist sau stark und Manning gerade mit seinem zweiten Touchdownpass aus kurzer Distanz...
Dieser Beitrag wurde zuletzt von RoyalTL am 19.01.2014 um 22:55 Uhr bearbeitet
19.01.2014 - 23:14 Uhr
Zitat von RoyalTL:
Zitat von Smie1688:
Zitat von Massimo_Bambule:
Danke!
GV und GuV sind mir dann auch wieder ein bzw. zwei Begriff(e). Ich hätt`s mir ja fast denken können, aber die Abkürzung hatte ich echt noch nie gesehen.
Bin gespannt auf das LNix zu danken.
Das L in RoyalTL steht für Lappen...königlicher Transfermarkt-Lappen!:D;)
Transfermarkt-Lappen - das ist wirklich gut!! :D
T und L sind meine Initialen. ;)
PnL hat Smie schon gut erklärt - arbeite in nem englischsprachigen Unternehmen, da heißt es immer PnL statt GuV...
Football: Bin für die Pats und die 49ers. Aber befürchte die Broncos sind heute nicht zu schlagen, die Defense ist sau stark und Manning gerade mit seinem zweiten Touchdownpass aus kurzer Distanz...
Wenn die pats nicht noch ne schippe drauf legen, spielt denver das ruhig zu ende. Manning wird noch 2 ordentliche pässe werfen und gut ist.
Bei meinen 49ers bin ich da pessimistisch. Zu stark spielen die jungs aus Seattle zur Zeit. Außerdem spielen die hawks zu hause, was die Saison ein riesen Vorteil ist.
Zitat von Smie1688:
Zitat von Massimo_Bambule:
Danke!
GV und GuV sind mir dann auch wieder ein bzw. zwei Begriff(e). Ich hätt`s mir ja fast denken können, aber die Abkürzung hatte ich echt noch nie gesehen.
Bin gespannt auf das LNix zu danken.
Das L in RoyalTL steht für Lappen...königlicher Transfermarkt-Lappen!:D;)
Transfermarkt-Lappen - das ist wirklich gut!! :D
T und L sind meine Initialen. ;)
PnL hat Smie schon gut erklärt - arbeite in nem englischsprachigen Unternehmen, da heißt es immer PnL statt GuV...
Football: Bin für die Pats und die 49ers. Aber befürchte die Broncos sind heute nicht zu schlagen, die Defense ist sau stark und Manning gerade mit seinem zweiten Touchdownpass aus kurzer Distanz...
Wenn die pats nicht noch ne schippe drauf legen, spielt denver das ruhig zu ende. Manning wird noch 2 ordentliche pässe werfen und gut ist.
Bei meinen 49ers bin ich da pessimistisch. Zu stark spielen die jungs aus Seattle zur Zeit. Außerdem spielen die hawks zu hause, was die Saison ein riesen Vorteil ist.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von SGE1899 am 19.01.2014 um 23:17 Uhr bearbeitet
19.01.2014 - 23:51 Uhr
aus frust setz ich jetzt einfach mal meinen cheesehead auf. :(
aber die broncos sind schon richtig gut heute.
aber die broncos sind schon richtig gut heute.
20.01.2014 - 15:06 Uhr
An und für sich bin ich jetzt kein besonders großer American Football Fan. Aber ab den Confernce Finals & Championchip Finals, oder wie immer das heisst, schaue ich trotzdem mal solche Spiele an.
So hatte ich mir Sonntag vor 8 Tagen das zweite bzw. spätere Spiel der New England Patriots, und auch gestern das Spiel Seattle Seahawks vs. S.F. 49ers bei ran angesehen, und das war richtig bombe.
Ich hatte zu Seattle gehalten, wahrscheinlich aus dem einen Grund, weil Detlef Schrempf mal bei Seattle Supersonics gespielt hat. Auf jeden Fall war's ein geiles Spiel. Ich mußte zwar etwas warten bis Seattle innen Flow gekommen ist, aber dafür hat das Spiel stark von der Spannung gelebt.
Auch interessant sind die zwei verschiedenen Quarterback Philosophien, Old School vs. New School, also QB's welche hauptsächlich passen & QB's die passen und selber rennen.
Auf jeden Fall schaue ich mir auch den Super Bowl an, schon alleine deswegen, weil im Halbzeit Programm eine meiner Lieblingsgruppen einen Auftritt haben - Die Red Hot Chili Peppers.
So hatte ich mir Sonntag vor 8 Tagen das zweite bzw. spätere Spiel der New England Patriots, und auch gestern das Spiel Seattle Seahawks vs. S.F. 49ers bei ran angesehen, und das war richtig bombe.
Ich hatte zu Seattle gehalten, wahrscheinlich aus dem einen Grund, weil Detlef Schrempf mal bei Seattle Supersonics gespielt hat. Auf jeden Fall war's ein geiles Spiel. Ich mußte zwar etwas warten bis Seattle innen Flow gekommen ist, aber dafür hat das Spiel stark von der Spannung gelebt.
Auch interessant sind die zwei verschiedenen Quarterback Philosophien, Old School vs. New School, also QB's welche hauptsächlich passen & QB's die passen und selber rennen.
Auf jeden Fall schaue ich mir auch den Super Bowl an, schon alleine deswegen, weil im Halbzeit Programm eine meiner Lieblingsgruppen einen Auftritt haben - Die Red Hot Chili Peppers.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von popepopeye am 20.01.2014 um 15:07 Uhr bearbeitet
20.01.2014 - 16:48 Uhr
Da es sicherlich nicht in den Transfergerüchte-Thread gehört, ich es aber auch nicht einfach so stehen lassen möchte (ja, ich bin ein schrecklich nerviger Besserwisser, ich weiß...), hier noch meine Antwort zum Thema "Schulden" vs. "Verbindlichkeiten"
Zitat von Jochen-Wetterau:
Bevor man andere Personen belehrt, sollte man sich vielleicht selbst etwas informieren!
Grundsätzlich wird im allgemeinen Sprachgebrauch Schulden und Verbindlichkeiten oft gleichgesetzt!
Es gibt allerdings Unterschiede. Schulden ist genau genommen ein etwas allgemeinerer Begriff, der u.A. Verbindlichkeiten umfasst! Deshalb der meist verwendete identische Sprachgebrauch.
Zu den Schulden gehören allerdings auch bilanzielle Rückstellungen! Während Verbindlichkeiten feststehende Zahlungsverpflichtungen (Lieferantenrechnung, Kredite, etc.) sind, bestehen Rückstellungen aus Verpflichtungen aus Rechtsgeschäften o.ä. Z.B. Steuerrückstellungen, Rückstellung für nicht genommenen Jahresurlaub, Rechtsstreite, etc. Im Vergleich zur Verbindlichkeit, wo der Betrag und Zahlungsbedingungen zum Bilanzstichtag feststehen, sind Rückstellungen zumeist Schätzungen, da die Beträge noch nicht feststehen.
Den Unterschied, wer es nachlesen möchte, kann man aus §§ 246 und 266 HGB ableiten! "Umfasst alle Schulden" und die Gliederung der Passivseite!
Kollege, ich hab den ganzen Mist jahrelang studiert. Also erzähl mir doch nix von "erst informieren".
Es gibt im HGB genaue EINE nominelle Unterscheidung zwischen Schulden und Vebindlichkeiten - und das sind die sog. "Sonstigen Rückstellungen", die wiederum fast ausschließlich die Drohverlustrückstellungen umfassen ("Rückstellungen für drohende Verluste aus schwebenden Geschäften"). Dieser Part beinhaltet in der Realität aber immer zwingend eine Liefer- und Leistungsbeziehung und entsteht damit auch wieder aus einer Verbindlichkeit aus LuL.
Womit man im Grundsatz festhalten kann, dass eine Rückstellung praktisch immer zwingend die Existenz einer Verbindlichkeit voraussetzt. Übrigens auch schön ersichtlich aus §249 HGB: "Rückstellungen sind für ungewisse Verbindlichkeiten und für drohende Verluste aus schwebenden Geschäften zu bilden."
Demnach sind die Begriffe "Rückstellung" und "Verbindlichkeit" in einem begrenzten Rahmen synonym zu verwenden und deshalb auch die Begriffe "Schulden" und "Verbindlichkeiten".
Es gibt im HGB eine theoretische Unterscheidung zwischen Schulden und Verbindlichkeiten, diese ist in der Praxis aber obsolet, weil sie praktisch nur in Modellrechnungen vorkommt.
Aus diesem Grund ist es für die hier geführten Diskusisonen auch völlig unerheblich und deshalb bleibe ich auch bei meiner Aussage: Es gibt keine Unterscheidung zwischen den Begriffen Verbindlichkeiten und Schulden.
Und um noch mal auf die Ausgangslage zurück zu kommen: Die genannte Definition "nicht gedeckte Verbindlichkeiten sind Schulden" ist nach wie vor großer Humbug. Oder möchtest du mir da widersprechen??
Zitat von Jochen-Wetterau:
Bevor man andere Personen belehrt, sollte man sich vielleicht selbst etwas informieren!
Grundsätzlich wird im allgemeinen Sprachgebrauch Schulden und Verbindlichkeiten oft gleichgesetzt!
Es gibt allerdings Unterschiede. Schulden ist genau genommen ein etwas allgemeinerer Begriff, der u.A. Verbindlichkeiten umfasst! Deshalb der meist verwendete identische Sprachgebrauch.
Zu den Schulden gehören allerdings auch bilanzielle Rückstellungen! Während Verbindlichkeiten feststehende Zahlungsverpflichtungen (Lieferantenrechnung, Kredite, etc.) sind, bestehen Rückstellungen aus Verpflichtungen aus Rechtsgeschäften o.ä. Z.B. Steuerrückstellungen, Rückstellung für nicht genommenen Jahresurlaub, Rechtsstreite, etc. Im Vergleich zur Verbindlichkeit, wo der Betrag und Zahlungsbedingungen zum Bilanzstichtag feststehen, sind Rückstellungen zumeist Schätzungen, da die Beträge noch nicht feststehen.
Den Unterschied, wer es nachlesen möchte, kann man aus §§ 246 und 266 HGB ableiten! "Umfasst alle Schulden" und die Gliederung der Passivseite!
Kollege, ich hab den ganzen Mist jahrelang studiert. Also erzähl mir doch nix von "erst informieren".
Es gibt im HGB genaue EINE nominelle Unterscheidung zwischen Schulden und Vebindlichkeiten - und das sind die sog. "Sonstigen Rückstellungen", die wiederum fast ausschließlich die Drohverlustrückstellungen umfassen ("Rückstellungen für drohende Verluste aus schwebenden Geschäften"). Dieser Part beinhaltet in der Realität aber immer zwingend eine Liefer- und Leistungsbeziehung und entsteht damit auch wieder aus einer Verbindlichkeit aus LuL.
Womit man im Grundsatz festhalten kann, dass eine Rückstellung praktisch immer zwingend die Existenz einer Verbindlichkeit voraussetzt. Übrigens auch schön ersichtlich aus §249 HGB: "Rückstellungen sind für ungewisse Verbindlichkeiten und für drohende Verluste aus schwebenden Geschäften zu bilden."
Demnach sind die Begriffe "Rückstellung" und "Verbindlichkeit" in einem begrenzten Rahmen synonym zu verwenden und deshalb auch die Begriffe "Schulden" und "Verbindlichkeiten".
Es gibt im HGB eine theoretische Unterscheidung zwischen Schulden und Verbindlichkeiten, diese ist in der Praxis aber obsolet, weil sie praktisch nur in Modellrechnungen vorkommt.
Aus diesem Grund ist es für die hier geführten Diskusisonen auch völlig unerheblich und deshalb bleibe ich auch bei meiner Aussage: Es gibt keine Unterscheidung zwischen den Begriffen Verbindlichkeiten und Schulden.
Und um noch mal auf die Ausgangslage zurück zu kommen: Die genannte Definition "nicht gedeckte Verbindlichkeiten sind Schulden" ist nach wie vor großer Humbug. Oder möchtest du mir da widersprechen??
20.01.2014 - 19:06 Uhr
Gähn :( gibt es nix interessanteres als HBG, Schulden oder Verbindlichkeiten?
Aussagen wie die vom Klinsi z.B.
ich sage da nur, Finger im Po, México. Die sollte man auf alle Fälle nicht unterschätzen. :D
Wann kommt der STT ???
ich bin heiß .... :p
Aussagen wie die vom Klinsi z.B.
ich sage da nur, Finger im Po, México. Die sollte man auf alle Fälle nicht unterschätzen. :D
Wann kommt der STT ???
ich bin heiß .... :p
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Worst-Case am 20.01.2014 um 19:16 Uhr bearbeitet
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.